Sprookjes 2

Naar aanleiding van diverse reacties op sprookjes deel 1 van 19 juli jl. wilde ik graag een aantal zaken nuanceren en in het juiste perspectief plaatsen. Feitelijk zijn de meeste wetenschappers het er wereldwijd over eens, dat de aarde langzaam opwarmt, maar om te suggereren dat vrijwel alle wetenschappers het er ook over eens zijn dat de mens de belangrijkste oorzaak is van deze opwarming, is gewoon puur slechte, gemakzuchtige journalistiek. Dit is helemaal niet waar. Er zijn immers tienduizenden wetenschappers (Oregon Petitie) die vinden dat de mens helemaal geen, of een te verwaarlozen, rol speelt bij de opwarming van de aarde en het broeikaseffect. Overigens kunnen zelfs bij de opwarming van de aarde nog vraagtekens worden gezet. De meetpunten (ooit 15.000) nu 10.000, bevinden zich allemaal in en om de grote steden. Het is een feit dat de temperatuur daar altijd wat hoger ligt dan bijvoorbeeld op het platte land. Vaak wordt er gemeten in bewolkte gebieden. Ook dat geeft een vertekend beeld. In de miljarden jaren lange geschiedenis van de aarde wisselden perioden van opwarming en afkoeling elkaar al ontelbare keren op volstrekt natuurlijke wijze af, zelfs in de recente millennia gebeurde dit nog volgens een redelijk vast patroon. Gedurende 99,9% van de geschiedenis van de aarde bestond de mens niet eens. Het gaat echt te ver om te veronderstellen dat de mens de aarde in 50 jaar tijd naar de verdoemenis zou helpen. Zo gammel zit de aarde echt niet in elkaar. CO2 is essentieel voor de groei van bomen en planten. Kijk maar eens langs de snelwegen. Daar groeien de bomen en planten juist sneller. Een voorstander van een groen leefmilieu zou beter af zijn bij ´grijze´ dan bij ´groene´ stroom. Het broeikaseffect wordt vooral veroorzaakt door waterdamp en de stralingswarmte van de zon.
De econoom Hans Labohm, actief binnen de VVD en werkzaam bij Instituut Clingendael, schat dat Kyoto wereldwijd tussen de 150 en 350 miljard euro zal kosten. Per jaar. Ook de Deense statisticus Bøjrn Lomborg (bekend en berucht geworden door zijn boek The Skeptical Enviromentalist) hanteerde in het tijdschrift Scientific American dezelfde schatting.
Lomborg: "Omdat de opwarming van het klimaat vooral de landen in de Derde Wereld raakt, moeten we ons afvragen of Kyoto de beste manier is om hen te helpen. Het antwoord is nee. Voor de kosten van Kyoto in 2010 zouden we in één keer het grootste probleem op aarde kunnen oplossen: we zouden ieder mens op aarde schoon drinkwater en wc's kunnen geven. Dit zou twee miljoen levens redden en een half miljard ernstige ziekten per jaar voorkomen. En elk daaropvolgend jaar zouden we weer zoiets moois kunnen doen.' De milieumaffia heeft getracht het betoog van Lomborg onderuit te halen omdat er grote belangen op het spel staan (onderzoeksgelden, banen en politieke macht). Dat is echter niet gelukt en maar goed ook.
 
Als wij dan toch iets willen doen aan het veronderstelde broeikaseffect en de reductie van uitstoot van CO2, dan pleit ik voor de inzet van kernenergie. Dit is de goedkoopste, betrouwbaarste en schoonste vorm van energieopwekking en heeft zich ruimschoots bewezen in de geïndustrialiseerde landen (België en Frankrijk). Frankrijk stoot 46 % minder C02 uit door het gebruik van kernenergie. Een verrassing is dat kernenergie op de laatste klimaattop in Johannesburg gelukkig eveneens is bestempeld als duurzame energiebron.
 
Kyoto is een heilloze weg. Het is een onbetaalbare oplossing voor een niet bestaand probleem. Als wij er wereldwijd in slagen om Kyoto na te leven dan zal dat leiden tot een temperatuursdaling van 0,02 graden Celsius in 50 jaar. Deze collectieve verstandsverbijstering en kapitaalvernietiging kun je op een thermometer niet eens aflezen!